Étiquetage et conditionnement : une responsabilité fondamentale du titulaire de l'autorisation de mise sur le marché

Obligations réglementaires fondamentales

En vertu de la directive 2001/83/CE et du règlement (CE) n° 726/2004, le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché (TAMM) doit veiller à ce que l’emballage extérieur, l’emballage primaire et la notice reflètent strictement le contenu de l’autorisation de mise sur le marché approuvée (résumé des caractéristiques du produit et annexes).

Cela inclut :

• L'utilisation de la dénomination, du dosage, de la forme pharmaceutique et de la composition officiellement approuvés.
• L’inclusion des mentions obligatoires telles que le numéro de lot, la date de péremption, les conditions de conservation, la voie d’administration et les mises en garde relatives à la sécurité.
• Les versions linguistiques correctes dans tous les États membres où le produit est commercialisé, conformément aux exigences linguistiques nationales.

Les BPF de l’UE, partie I (chapitres 5 et 6) et annexe 15, soulignent que les opérations d’étiquetage constituent des étapes essentielles des BPF ; le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché doit s’assurer que les sites de conditionnement (propres ou sous-traités) fonctionnent selon un système validé et contrôlé, comprenant notamment la validation des lignes de production, le rapprochement des données et des contrôles visant à prévenir les confusions.

La directive relative aux médicaments falsifiés (FMD) (directive 2011/62/UE) et le règlement délégué (UE) 2016/161 de la Commission ajoutent des exigences spécifiques concernant les dispositifs de sécurité, à savoir la matrice de données 2D et le dispositif anti-falsification sur les médicaments soumis à prescription médicale, qui doivent être correctement encodés, imprimés et téléchargés vers le Système européen de vérification des médicaments (EMVS). (Ne manquez pas notre prochain article pour une analyse plus approfondie de la FMD)

Gouvernance, externalisation et exigences relatives au système qualité

Même lorsque la conception graphique, l’impression et le conditionnement sont externalisés, le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché (MAH) conserve la responsabilité, non délégable, de s’assurer que l’ensemble de l’étiquetage et du conditionnement utilisés sur le marché est correct et conforme. Un système qualité solide du MAH doit donc couvrir :

• La gestion des maquettes approuvées, avec contrôle des versions et traçabilité entre l’autorisation réglementaire, les fichiers graphiques et les éléments imprimés.
• Des accords techniques et de qualité avec les fabricants sous contrat (CMO) et les fournisseurs de matériaux d’emballage, définissant clairement les responsabilités en matière de relecture, d’approbation des composants, de contrôles en ligne et de gestion des écarts.
• Des processus de contrôle des changements garantissant que les modifications réglementaires, les mises à jour en matière de sécurité et les changements soient transposés rapidement et avec précision dans les emballages mis à jour.
• La qualification des fournisseurs et des audits périodiques des imprimeurs, des studios de conception graphique et des sites de conditionnement.

Les autorités réglementaires attendent une intégration entre les affaires réglementaires, la pharmacovigilance, la qualité et la chaîne d’approvisionnement afin que les nouvelles informations de sécurité, les modifications d’étiquetage et les décisions de rappel soient mises en œuvre de manière cohérente sur tous les marchés.

Constatations courantes issues des inspections concernant l’étiquetage et le conditionnement

Les rapports d’inspection des autorités de l’UE citent fréquemment les titulaires d’autorisation de mise sur le marché (MAH) pour des lacunes dans le contrôle de l’étiquetage et de l’emballage, notamment :

• Utilisation de maquettes ou de composants imprimés obsolètes : d’anciennes versions de notices ou de boîtes restant en circulation en raison d’un contrôle insuffisant des composants ou d’une séparation inadéquate des versions remplacées.
• Mise en œuvre incohérente des modifications : libellé actualisé du résumé des caractéristiques du produit (RCP) ou de la notice (PL) approuvé au niveau central ou national, mais qui n’est pas entièrement repris sur tous les éléments de l’emballage, dans toutes les langues ou pour toutes les tailles de conditionnement.
• Erreurs de traduction et omissions : avertissements de sécurité ou sections relatives à la posologie traduits de manière incorrecte ou partiellement omis dans certaines versions linguistiques, souvent lorsque les filiales locales ou les prestataires externes n’étaient pas suffisamment supervisés.
• Dispositifs de sécurité manquants ou incorrects : codes 2D illisibles ou non conformes, codes produit erronés ou divergences entre les données imprimées et les données transmises à l’EMVS, entraînant des échecs de lecture au niveau des pharmacies.
• Contrôles spécifiques aux lots inadéquats : vérifications insuffisantes des épreuves avant impression, rapprochement insuffisant des éléments imprimés ou absence de vérification indépendante des informations critiques (nom du produit, dosage, lot, date de péremption).
• Suivi insuffisant des réclamations et des écarts : incapacité à enquêter de manière adéquate sur les réclamations liées à l’étiquetage (par exemple, texte illisible, notice dans une langue erronée, non-correspondance entre blister et boîte) et à en dégager des tendances, ainsi qu’à mettre en œuvre des mesures correctives et préventives (CAPA) sur l’ensemble des marchés concernés et chez tous les fabricants sous contrat (CMO).

Ces constatations renvoient souvent à des lacunes dans la gouvernance centrale du titulaire de l’autorisation de mise sur le marché (MAH), par exemple une répartition fragmentée des responsabilités entre les services réglementaires, marketing et de la chaîne d’approvisionnement ; l’absence d’un référentiel unique et contrôlé pour les visuels approuvés ; ou une supervision insuffisante des prestataires tiers chargés des visuels et des traductions.

Réclamations, défauts de qualité et rappels

En vertu de la législation de l’UE et du chapitre 8 des BPF, le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché doit mettre en place un système de gestion des réclamations et d’enquête sur les défauts de qualité des produits, y compris ceux résultant d’erreurs d’étiquetage. Parmi les cas typiques, on peut citer :

• Une notice rédigée dans une langue erronée dans un emballage.
• Une concentration ou un mode d’administration incorrects imprimés sur la notice.
• Absence d’avertissement ou de contre-indication.
• Texte, numéro de lot ou date de péremption mal alignés ou illisibles.

Pour chaque cas, le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché doit évaluer l’impact potentiel sur la sécurité des patients et déterminer la nécessité d’un rappel ou d’une autre mesure de gestion du marché, conformément aux lignes directrices de l’UE et nationales en matière de rappel. La communication avec les autorités compétentes doit être rapide et coordonnée, et comporter une explication claire de la cause première, de la portée (lots, marchés) et des mesures correctives et préventives proposées.

Lorsque des dispositifs de sécurité sont en cause, par exemple des défaillances systématiques de la désactivation des EMVS ou des codes-barres 2D illisibles à grande échelle, les autorités peuvent exiger un rappel ou une remise en conformité à plus grande échelle, ainsi qu’un examen approfondi des contrôles de sérialisation et de conditionnement mis en place par le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché.

À quoi ressemblent les bonnes pratiques pour les titulaires d’autorisation de mise sur le marché

Dans la pratique, un environnement conforme au contrôle de l’étiquetage et du conditionnement chez un titulaire d’autorisation de mise sur le marché (MAH) se caractérisera par :

• Un référentiel unique et contrôlé des maquettes graphiques et des étiquettes, lié au dossier d’autorisation de mise sur le marché approuvé, avec un contrôle rigoureux des modifications.
• Des processus formels et documentés de relecture et de validation, comprenant des contrôles médicaux, réglementaires et de qualité pour toutes les langues.
• Des processus de conditionnement validés chez tous les fabricants sous contrat (CMO), avec un suivi régulier des performances et des audits périodiques.
• Un suivi efficace des réclamations et des tendances en matière de défauts, alimentant les évaluations des risques, les rapports de qualité (PQR) et la revue de direction.
• Une intégration claire entre la pharmacovigilance, les affaires réglementaires et la qualité, garantissant que les nouvelles données de sécurité et les autorisations de modification se traduisent rapidement par des mises à jour de l’emballage et une mise en œuvre sur le marché.

En considérant l’étiquetage et le conditionnement comme une obligation stratégique du titulaire de l’autorisation de mise sur le marché (AMM) plutôt que comme une simple tâche opérationnelle, les entreprises peuvent réduire considérablement leur exposition aux constatations d’inspection, aux défauts de qualité et aux rappels coûteux, tout en garantissant que les patients reçoivent des médicaments accompagnés d’informations précises, lisibles et à jour.

Si vous identifiez l’une de ces faiblesses dans vos propres contrôles d’étiquetage et de conditionnement, c’est le moment d’agir plutôt que d’attendre une constatation d’inspection.

MIAS Pharma peut s’associer aux titulaires d’autorisation de mise sur le marché (MAH) pour concevoir et mettre en œuvre une gouvernance solide, renforcer la supervision des fabricants sous contrat (CMO) et des fournisseurs, et intégrer au système qualité du MAH des processus conformes de contrôle des changements, de gestion des écarts et de rappel.

Que vous ayez besoin d’une évaluation ciblée des lacunes, d’un accompagnement pour préparer une inspection à venir ou d’une expertise ponctuelle continue pour superviser l’étiquetage, le conditionnement et la mise en œuvre des dispositifs de sécurité FMD, MIAS peut vous aider à passer d’une approche réactive de « gestion de crise » à une conformité sereine et prête pour les inspections.